Головна Аналітика Расходы на суд можно подтверждать копиями документов?

Середа, 29 серпня 2018, 19:30

Расходы на суд можно подтверждать копиями документов?

Судебные издержки взыскивают с проигравшей стороны. С этой целью требуется подтвердить траты. Возможно ли это сделать, приложив не оригинальные документы, а их копии. Подробнее на все интересующие вопросы вы  можете узнать тут.  На этот вопрос отрицательно ответила апелляционная инстанция. Однако, Верховный суд считает, что ситуация не так однозначна. Например, истец, требует возместить ущерб за причинение вреда здоровью средней тяжести а также компенсации на лечение и за моральный вред. Требования эти были удовлетворены судом лишь частично. Причём, суд постановил, что истицей будут оплачены расходы как на представителя так и на адвоката. 


Апелляцией, постановления первой судебной инстанции относительно взыскания средств за моральный вред, оставлены в силе. Значит требования истицы о возмещении затрат на представителя можно считать правомерными. К делу были прикреплены копии платёжных документов и сама ответчица это не оспаривала. Письменные доказательства могут предоставляться как в оригинале, так и в виде надлежащим образом заверенной копии. Подлинники же требуются в том случае, если нет возможности иначе подтвердить обстоятельства дела. Либо, в том случае, когда имеющиеся копии отличаются от оригинала.


Закономерно, что копии оригинальных документов могут быть представлены в суде и в электронном виде. В случае возникновения сомнений в подлинности, суд вправе запросить предоставление оригинальных документов. Однако, в вышеописанном случае апелляцией этот момент не был учтён. Тогда, Верховным судом был приведён ещё один аргумент: тот факт, что отсутствуют документы подтверждающие расходы, ещё не означает, что взыскать расходы на судебные издержки не получится в принципе. Отсутствие документов само собой, не лишает истицу её права затребовать возмещение затраченных на представителя средств. Этот факт - не основание для отказа о взыскании расходов в пределах разумного. 


Что ещё нужно учитывать — адвокат, с которым истицей было заключено соответствующее соглашение, не был учтён предыдущим судом. Однако, в действительности он принимал участие в судебном разбирательстве. Этот факт подчёркивают в государственной коллегии. Как итог: Верховным судом отказ компенсировать расходы за услуги адвоката сочтён неправомерным. Дело отдано на рассмотрение в апелляцию заново. Основанием для заключения суда послужил отказ предыдущей инстанции в рассмотрении дела в виду отсутствия оригинала ордера на оказание юруслуг адвокатом. Верховный суд оставляет возможность использовать копии, для подтверждения судебных издержек.