Головна Аналітика Права человека: Отношения с другими типами прав

Субота, 21 березня 2020, 05:50

Права человека: Отношения с другими типами прав

Право на свободу слова и выражения мнений тесно связано с другими правами и может быть ограничено, когда оно противоречит другим правам. Право на свободу выражения мнений также относится к праву на справедливое судебное разбирательство и судебный процесс, который может ограничивать доступ к поиску информации или определять возможность и средства, с помощью которых свобода выражения мнений проявляется в ходе судебного разбирательства. Как общий принцип, свобода выражения мнений не может ограничивать право на неприкосновенность частной жизни, а также честь и репутацию других лиц. Тем не менее, когда речь заходит о критике общественных деятелей, она становится шире. Право на свободу выражения мнений особенно важно для средств массовой информации, которые играют особую роль как держатель универсального права на свободу выражения мнений для всех. Однако свобода прессы не обязательно допускает свободу слова. Джудит Лихтенберг указала на условия, в которых свобода прессы может ограничивать свободу слова, например, когда средства массовой информации подавляют информацию или угрожают разнообразию голосов, присущих свободе слова. Лихтенберг утверждает, что свобода прессы - это просто форма права собственности, обобщенная по принципу «нет денег, нет голосования».
Профессиональную юридическую помощь вы всегла сможете получить в наше компании https://9911030.ru/service/uridicheskie-uslugi/voprosyi-pensionnogo-obespecheniya.html
Демократия и социальное взаимодействие
Свобода слова считается основополагающим в демократии. Нормы свободы выражения означают, что общественные дебаты не могут быть полностью подавлены даже в чрезвычайных ситуациях. Одним из наиболее значительных сторонников связи между свободой слова и демократией является Александр Мейкладежон, Он утверждает, что концепция демократии - это человеческое самоуправление. Для такой системы работы необходим информированный электорат. Для того, чтобы быть осведомленным, не должно быть никаких ограничений на свободный поток информации и идей. По словам Мейклайдона, демократия не будет верна своему основному идеалу, если те, кто у власти, смогут манипулировать избирателями, сохраняя информацию и более жесткую критику. МакКладеон признает, что желание манипулировать мыслями может проистекать из стремления извлекать выгоду из общества. Однако он утверждает, что выбор манипуляции сводит на нет демократические идеалы. Эрик Баренд назвал эту защиту свободы слова на основе демократии «пожалуй, самой привлекательной и, безусловно, самой современной теорией свободы слова в современных западных демократиях». Томас И. Эмерсон расширил эту защиту, когда утверждал, что свобода слова помогает найти баланс между стабильностью и переменами. Свобода слова действует как «предохранительный клапан» для выпуска пара, когда люди в противном случае были бы склонны к революции. Он утверждает, что «принцип открытого обсуждения - это способ достижения более гибкого и в то же время более стабильного сообщества, поддержания неопределенного баланса между здоровым расколом и необходимым консенсусом». Эмерсон далее утверждает, что «оппозиция выполняет жизненно важную социальную функцию в компенсации или улучшении (нормального) процесса бюрократического распада». Исследование, проведенное Проектом по индикаторам управления Всемирного банка, показывает, что свобода слова и последующий процесс подотчетности оказывают существенное влияние на качество государственного управления. «Голос и ответственность» внутри страны, определяемые как «степень, в которой граждане страны могут участвовать в выборе своего правительства, а также свобода выражения мнений, свобода ассоциации и свобода средств массовой информации» является одним из шести аспектов управления, продемонстрированных глобальными показателями управления, превышающими 200 страны. В этом контексте важно, чтобы агентства по развитию создали основу для эффективной поддержки свободной прессы в развивающихся странах. Ричард Мун развил аргумент, что ценность свободы слова и свободы выражения заключается в социальных взаимодействиях. Мун пишет, что «посредством общения человек формирует отношения и ассоциации с другими людьми - семьей, друзьями, единомышленниками, церковными общинами и соотечественниками. Участвуя в обсуждениях с другими, человек участвует в развитии знаний и в направлении сообщества».


Иногда правовые системы признают определенные ограничения на свободу слова, особенно когда свобода слова сталкивается с другими правами и свободами, например, в случае клеветы, сплетен, порнографии, непристойности (распущенность), воюющих слов и интеллектуальной собственности. Обоснования ограничения свободы слова часто включают замечания в форме «принципа вреда» и «принципа проступка». Ограничения на свободу слова могут быть отражены в виде правовых санкций, социального неодобрения или в обоих случаях. Некоторые государственные учреждения могут также принять политику, ограничивающую свободу слова, например, речевые кодексы в государственных школах.

В своей статье «О свободе» (1859 г.) Йохан Стюрат Милль утверждает, что… «должна быть полная свобода выражения мнений и споров, исходя из этических убеждений, любой доктрины, какой бы аморальной она ни была». Милль утверждает, что полная свобода выражения мнения необходима для того, чтобы довести аргументы до логических пределов, выходящих за пределы социального (социального) стыда. Как бы то ни было, Милль представил то, что известно как принцип вреда, поместив сопутствующие ограничения на свободу выражения: «Единственное требование к тому, чтобы власть могла справедливо осуществляться любым членом цивилизованного сообщества против его воли, состоит в том, чтобы предотвратить вред к другим. "

В 1985 году Джоэл Фейнберг представил так называемый принцип нарушения, утверждая, что принцип вреда Милля не обеспечивает достаточной защиты от несправедливого поведения других. Файнберг писал: «Всегда есть веская причина поддержать предложенный уголовный запрет, который, вероятно, будет эффективным способом предотвращения серьезных неправомерных действий (в отличие от травм или причинения вреда) лицам, не являющимся участниками, и что это, вероятно, является необходимым средством для достижения этой цели». Поэтому Файнберг утверждает, что принцип вреда установлен по крайней мере слишком высоким, и что некоторые формы выражения могут быть законно запрещены законом, потому что они очень оскорбительны. Но поскольку оскорбление кого-либо является менее серьезным, чем нанесение вреда кому-либо, налагаемые наказания должны быть более серьезными, чтобы причинить вред. Напротив, Майлз не поддерживает юридические штрафы, если они не созданы на основе убытков.

Как и в случае с Миллом, Джаспер Дюмен утверждал, что вред следует определять с точки зрения отдельного гражданина, не ограничивая ущерб физическому ущербу, так как это может быть связано и с нефизическим ущербом;

В 1999 году Бернард Харкорт писал о нарушении принципа ущерба: «Сегодня дебаты характеризуются какофонией конкурирующих аргументов об ущербе без каких-либо средств их разрешения. В структуре дебатов больше нет аргументов, которые бы касались ущерба конкуренции. Первоначальный принцип повреждения никогда не был приспособлен для определения относительной важности ущерба ".

Интерпретация как пределов вреда, так и правонарушений в отношении свободы слова является культурно и политически относительной. Например, в России принципы вреда и неправомерных действий использовались для оправдания российского закона о пропаганде ЛГБТ путем ограничения речи (и действий) проблемами ЛГБТ. Ряд европейских стран гордятся свободой слова, хотя они запретили выступления, которые могут быть истолкованы как отрицание Холокоста. К ним относятся Австрия , Бельгия , Чехия , Франция , Германия , Венгрия , Израиль , Лихтенштейн , Литва , Люксембург , Нидерланды , Польша., Португалия , Словакия и Швейцария .

Норман Финкельштейн, писатель и профессор политологии, заявил, что абразивные карикатуры Чарли Эбдо, изображающие Пророка Мухаммеда, выходят за пределы свободы слова, сравнивая эти карикатуры с карикатурами Юлия Штихера, повешенными союзниками после Второй мировой войны для текстов и рисунков , В 2006 году, в ответ на откровенно абразивные вопросы Чарли Эбдо, президент Франции осудил открытые провокации, которые могут разжечь страсти.

В Соединенных Штатах доминирующим мнением о политической речи является Бранденбург против Огайо (1969), явно слишком Витни против Калифорнии. В Бранденбурге Верховный суд Соединенных Штатов сослался на закон, несмотря на то, что в нем широко говорилось о насильственных действиях и революциях в широком смысле: (Наше) решение сформировало принцип, согласно которому конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют государствам запрещать или отменять применение силы или правовое насилие. за исключением случаев, когда запреты направлены на подстрекательство или создание имманентных незаконных действий, и такие действия можно инициировать или стимулировать.