Головна Власність Рішення суду про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним

П'ятниця, 23 вересня 2011, 15:03

Справа № 2/2506/1586/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011    року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого   судді   Литвиненко І.В.

при секретарі               Шульга Т. Є., Козловій І. С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи –   підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов‘язання вчинити певні дії,-

встановив:

В  березні 2011 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зобов‘язання повернути майно (металопластикові вікна), що належать ФОП ОСОБА_3, свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням від 25 червня 2009 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, - розірвано договір купівлі-продажу та монтажу металопластикових вікон, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 від 02.10.2008 року, дане рішення набрало законної сили, відповідно до платіжної вимоги від 17.08.2009 року, в рахунок виконання рішення суду на рахунок Деснського відділу ДВС ЧМУЮ було сплачено грошові кошти, ОСОБА_2 не надано можливість ФОП ОСОБА_3 демонтувати та вивезти металопластикові вікна, які належать на праві власності останньому, хоча, ухвалою Деснянського районного суду від 12.10.2009 року роз‘яснено, що ОСОБА_2 зобов‘язаний повернути метало пластикові вікна ФОП ОСОБА_3, шляхом надання йому можливості демонтувати та вивезти металопластикові вікна.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову. Посилаючись на те, що відповідач не перешкоджає ФОП ОСОБА_3 у демонтажі та вивезенні метало пластикових вікон.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами 02.10.2008 року укладено договір купівлі-продажу металопластикових вікон та конструкцій з ФОП ОСОБА_3 Рішенням від 25 червня 2009 року вказаний договір купівлі-продажу  та монтажу метало пластикових вікон було розірвано, зобов‘язано ФОП ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 сплачені за договором кошти  в сумі 7308 грн. 49 коп., зобов‘язано ФОП ОСОБА_3 демонтувати та вивезти встановлені метало пластикові вікна, відновити пошкоджену стелю та стіни.(а.с. 9 -11)  12.10.2009 року винесено ухвалу, якою вищезазначене рішення суду роз‘яснене, що ОСОБА_2 зобов‘язаний повернути метало пластикові вікна ФОП ОСОБА_3, шляхом надання йому можливості демонтувати та вивезти металопластикові вікна.(а. с. 13-14)

ФОП ОСОБА_3 виконано свій обов‘язок щодо повернення коштів ОСОБА_2 (а.с. 12). Однак на вимогу позивача щодо повернення йому ОСОБА_2 металопластикових вікон, він відповідає взаємною вимогою виконати рішення суду в іншій частині, наголошуючи, що він також зобов‘язаний відновити пошкоджені стелю та стіни, тобто фактично виконати свій обов‘язок щодо повернення метало пластикових вікон відмовляється, що підтверджується відповіддю ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_3. (а.с. 33).

Відповідно до ст.. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здісненні. Оскільки договір купівлі –продажу та монтажу метало пластикових вікон розірваний, металопластикові вікна не належать  ОСОБА_2 на правовій підставі. За клопотанням сторін оголошувалась перерва для мирного врегулювання спору, представник відповідача пояснила, що ніяких перешкод в задоволенні вимог ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_2 чинити не буде, натомість після оголошеної перерви представник відповідача не з‘явилась в судове засідання 09.06.2011 року, відповідно до пояснень представника позивача, позивачу не було надано можливість відповідачем демонтувати та вивезти металопластикові вікна, що належать   на праві власності ФОП ОСОБА_3

Відповіно до ст.. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно із ч. 1 с. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов‘язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов‘язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, суд вважає обґрунтовану вимогу позивача про зобов‘язання ОСОБА_2 повернути  майно –металопластикові вікна, що були придбані ОСОБА_2 на підстави договору купівлі-продажу та монтажу металопластикових вікон від 02.10.2008 року, який згодом було в судовому порядку розірвано, тобто правова підстава, на якій було набуто вказане майно відповідачем, згодом відпала.

З відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, що документально підтверджені (а.с. 1 –4).

Керуючись ст.ст. 10, 11,  60, 208, 209, 213-215,  218   ЦПК України, ст.. 321, 387,1212, 1215 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов‘язати ОСОБА_2 повернути майно – металопластикові вікна, що належать фізичній особі – підприємцю ОСОБА_3. 

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Рішення може бути оскаржене  до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                            І.В. Литвиненко