Головна Зобов’язання, договори Рішення суду у справі про відшкодування матеріальних збитків

П'ятниця, 23 вересня 2011, 18:02

Справа № 2-42/11

Рішення

Іменем України

/заочне/

23 лютого 2011 року    Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі –Жошкіній І.В.,

з участю позивача –ОСОБА_1,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Полюс» про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він заказав в ТОВ фірма «Полюс» вхідні металопластикові балконні двері в будинок, за які сплатив кошти в сумі 1300грн., що підтверджується квитанцією від 19.10.2010 року.

 Однак замість вхідних дверей відповідач виготовив балконні двері, ручка для закривання в яких є лише з однієї сторони, а також не встановлено  
довод чик дверей у зв`язку з чим їх неможливо використовувати.

Він неодноразово звертався до директора фірми з проханням повернути кошти, сплачені за виготовлення дверей, але останній відмовляв, посилаючись на їх відсутність.

А тому просить стягнути з відповідача збитки в сумі 1300грн. та моральну шкоду в розмірі 650грн.

В судовому засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги і прохав стягнути з відповідача лише завдані йому збитки в сумі 1300грн. та судові витрати без відшкодування моральної шкоди, пояснивши суду, що він звернувся до відповідача з приводу виготовлення дверей, зазначивши, що хоче металопластикові двері з ручками.

Через дві неділі йому повідомили, що двері готові і можна їх встановлювати, але під час встановлення дверей він побачив, що ручка на дверях є тільки з однієї сторони, а з іншої немає, у зв`язку з чим відмовився від їх встановлення.

Коли він звернувся до керівника фірми з вимогою повернути сплачені за виготовлення дверей кошти, то останній почав ображати його.

Після цього він замовив двері в іншій фірмі, де йому виготовили такі двері, які він хотів.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що позивач замовляв виготовлення металопластикових дверей в ТОВ фірма «Полюс».

Під час замовлення він роз`яснив йому, який буде профіль дверей, а також, що двері будуть з балконними ручками, тобто з однієї сторони дверей буде звичайна ручка, а з іншої сторони встановлюється дотяжна ручка, з чим позивач погодився, але, коли привезли замовлення, то він відмовився встановлювати двері.

Двері до цього часу знаходяться на фірмі і позивач може їх забрати.

Вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, позивач замовив в ТОВ фірма «Полюс»вхідні металопластикові двері, сплативши за виконання даної роботи кошти в сумі 1300грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 19.10.2010 року.

Відповідач в свою чергу зобов`язався, як встановлено в судовому засіданні з показів свідка ОСОБА_2, виконати роботу по виготовленню дверей.

Таким чином, між сторонами фактично було укладено договір побутового підряду.

А відповідно до ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи /замовника/ певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.



Згідно ч.1 ст.866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Відсутність у замовника даного документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Як вже зазначалося вище, відповідач дійсно видав позивачеві квитанцію, з якої вбачається, що останній сплатив кошти в сумі 1300грн. за виготовлення дверей.

Однак зі змісту цієї квитанції неможливо встановити умови укладення договору.

На пропозицію суду залучити свідків для встановлення умов укладення договору позивач пояснив, що такі свідки відсутні.

Виходячи з цього, позивач в підтвердження того, що між ним та відповідачем було укладено договір побутового підряду, надав лише квитанцію про сплату коштів за замовлення дверей.

Разом з тим докази того, чи дійсно виготовлені йому відповідачем двері не відповідають тим, які він замовляв, позивач суду так і не надав.

Незважаючи на те, що законодавством сторони не обмежені в доказуванні укладення та виконання умов договору побутового підряду, позивач не надав суду жодних доказів неналежного виконання умов укладеного між ним та відповідачем договору.

Крім того Законом України «Про захист прав споживачів»розмежовані права замовника у разі наявності істотного та неістотного недоліку, при цьому вимоги щодо неістотних недоліків, якщо допустити, що такий недолік мав місце, підлягають задоволенню у разі їх виявлення під час приймання виконаної роботи.

Однак позивач взагалі відмовився від встановлення виготовлених відповідачем металопластикових дверей.

З врахування того, що представник відповідача на неодноразові виклики суду в судове засідання не з`явився та не надав відповідних доказів, суд приходить до висновку, що ТОВ фірма «Полюс»є суб`єктом підприємницької діяльності, виходячи зі змісту квитанції до прибуткового ордеру від 19.10.2010 року, відтиск печатки на якій свідчить про те, що відповідач дійсно є суб`єктом підприємницької діяльності і, як встановлено судом, займається, в тому числі, і виготовленням металопластикових дверей, оскільки стороною вказаного договору може бути лише особа, що здійснює підприємницьку діяльність, як підрядник, та фізична особа, як замовник.

Таким чином, встановивши, що між сторонами було укладено договір побутового підряду, предметом якого є виготовлення металопластикових дверей, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки позивач не надав суду доказів, як вже відмічалося вище, неналежного виконання відповідачем умов даного договору, а свідок ОСОБА_2, який безпосередньо приймав замовлення, стверджує, що двері були виготовлені такої конструкції, яку замовляв позивач.

З врахуванням того, що суд в задоволенні позовних вимог позивача вважає за необхідне відмовити, судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.865, 866, 868 ЦК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Полюс»про відшкодування матеріальних збитків відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чигиринського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча