Головна Зобов’язання, договори Рішення суду у цивільній справі за позовом прокурора про стягення заборгованості

Рішення суду у цивільній справі за позовом прокурора про стягення заборгованості
Вівторок, 18 жовтня 2011, 20:17

Справа № 2/0614/759/11

РІШЕННЯ 
Іменем України

14 жовтня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого – судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Лозовика А.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Малинського територіального безбалансового відділення № 10005/038 філії Житомирського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- 

встановив:

Прокурор змінивши вимоги просить достроково стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму несплаченої заборгованості за кредитним договором № 1017 від 2.11.2007 року на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Малинського територіального безбалансового відділення № 10005/038 філії Житомирського обласного управління в розмірі 20443,56 грн.

Зазначив, що 2.11.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії Коростенським відділенням № 281 укладено кредитний договір № 1017.

На виконання умов договору позичальник отримав кредит у сумі 50650 грн. на умовах його повернення, сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних та комісійної винагороди. В подальшому додатковою угодою № 1 до договору № 1017 від 2.11.2007 року розмір відсотків за користування кредитом був змінений до 18% річних.. Кредит надавався для оплати автомобіля Chepy QQ6 за договором купівлі – продажу № 560 від 31 жовтня 2007 року укладеного між позичальником та продавцем транспортного засобу.

Відповідно до положень кредитного договору банк має право достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків, інших платежів що підлягають сплаті у разі порушення умов договору або невиконання зобов’язань щодо сплати страхових платежів.

Належне виконання позичальником своїх зобов’язань також забезпечувалось договором поруки № 1 від 2.11.2007 року, згідно якого поручитель ОСОБА_3 зобов’язувався відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов’язань боржником.

Відповідачем зобов’язання виконувалися неналежним чином, про що банком відповідачу направлялися претензії, на які відповідач не реагував.

За неналежне виконання зобов’язань у відповідності з умовами договору відповідачу нарахована пеня в розмірі 0,0410 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Станом на 23.03.2011 року згідно розрахунку заборгованість за несплачений кредит, відсотки та пеню становить 32740,23 грн.

В судовому засіданні прокурор зменшив суму позову, просить стягнути заборгованість в сумі 20443,56 грн., оскільки відповідач провів частково оплату на суму 12296,67 грн. Представник позивача підтримала прокурора надавши про це заяву.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та дав пояснення по суті вимог позивача. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення., причину не явки не повідомив.

Розглянувши справ в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 2.11.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії Коростенським відділенням № 281 укладено кредитний договір № 1017 на умовах його повернення в строк до 1 листопада 2013 року, сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних та комісійної винагороди /а.с.37/..

На виконання умов договору позичальник отримав кредит у сумі 50650 грн., для оплати автомобіля Chepy QQ6 за договором купівлі – продажу № 560 від 31 жовтня 2007 року укладеного між позичальником та продавцем транспортного засобу, що підтверджується договором купівлі – продажу № 560 від 31 жовтня 2007 року та специфікацією товару. Актом прийому - передачі автомобіля № 518, довідкою рахунком № 891187 /а.с.9, 12, 16, 19/. В подальшому додатковою угодою № 1 до договору № 1017 від 2.11.2007 року розмір відсотків за користування кредитом був змінений до 18% річних /а.с.42/.

Відповідно до положень п. 2.3 кредитного договору банк має право достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків, інших платежів що підлягають сплаті у разі порушення умов договору або невиконання зобов’язань щодо сплати страхових платежів.

Належне виконання позичальником своїх зобов’язань також забезпечувалось договором поруки № 1 від 2.11.2007 року, згідно якого поручитель зобов’язувався відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов’язань боржником /а.с.27/..

Відповідачем зобов’язання виконувалися неналежним чином, про що банком відповідачу направлялися претензії, на які відповідач не реагував /а.с.7, 8/..

За неналежне виконання зобов’язань у відповідності з умовами договору відповідачу нарахована пеня в розмірі 0,0410 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, станом на 23.03.2011 року згідно розрахунку заборгованість за несплачений кредит, відсотки та пеню становить 32740,23 грн., що підтверджується розрахунком /а.с.4/.

Підчас розгляду справи відповідач провів частково оплату на суму 12296,67 грн., заборгованість становить 20443,56 грн., що підтверджується довідкою позивача № 640 від 14.10.2011 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов’язання.

Згідно ст.1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

Оскільки відповідачем умови кредитного договору не виконуються, внаслідок чого виникла заборгованість, суд вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність, а тому визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 554, 1054 ЦК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Достроково стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у солідарному порядку суму несплаченої заборгованості за кредитним договором № 1017 від 2.11.2007 року на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Малинського територіального безбалансового відділення № 10005/038 філії Житомирського обласного управління в розмірі 20443,56 грн. та витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі по 60 грн. з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня виготовлення рішення у повному обсязі, особи, які приймали участь у розгляді справи але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу у цей же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: