Головна Немайнові права Про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди - рішення суду

Субота, 04 грудня 2010, 18:36

Справа №2-549/09

№2-231/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 серпня 2010 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі:

Головуючої судді Сороки К.М.

При секретарі Кучарській Т.Є.

За участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, Тахтаулівської сільської Ради, виконавчого комітету Тахтаулівської сільської Ради про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в травні 2004 року звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідачів про захист особистого немайнового права,посилаючись на те,що при ознайомленні з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_6 в Ленінському районному суді м.Полтави 22 квітня 2004 року, виявив що до справи долучена довідка –характеристика №158 від 19.06.2001 року за підписом Тахтаулівського сільського голови ОСОБА_3 та секретаря сільської Ради ОСОБА_4,яка була видана на запит Полтавської спеціалізованої юридичної консультації. В довідці зазначено, що позивач ОСОБА_2 «підробив рішення сільської Ради на свою користь і скаржився з цим рішенням в різні інстанції.»

Пізніше позивачем була виявлена ще одна довідка характеристика №259 від 28.11.2001 року за підписами тих же службових осіб,яка видана невідомо кому для пред»явлення в Полтавський РВ УМВС України у Полтавській області.

Названі довідки-характеристики містять неправдиві відомості ,що ганьблять його, позивача, принижують його честь та гідність, завдають йому тяжких моральних страждань, а саме, «. . .ОСОБА_2 підробив рішення сільської Ради на свою користь і з цим рішенням скаржиться в різні інстанції « і далі «… рішенням виконкому №82 від 28.05.1995 року йому наданий пастівник на 1995-2000р. . . . ОСОБА_2 зняв ксерокопію даного рішення з фальсифікацією, де відсутній термін користування (1995-2000р.).»

Неправдива інформація,яка розповсюджена посадовими особами Тахтаулівської сільської ради через Полтавський райвідділ міліції та юридичну консультацію, є не що інше,як звинувачення його, позивача, у скоєнні кримінального злочину, - підробці та використанні в особистих цілях документа, який видається органом місцевого самоврядування .Безпідставно звинувативши його, позивача, у скоєнні злочину, посадові особи Тахтаулівської сільської ради порушили ст..296 п.4 ЦК України. «Право використання імені» «…. Ім»я фізичної особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину ….. може бути використане (обнародуване) лише у разі набрання обвинувальним вироком суду законної сили щодо неї або винесення постанови про адміністративне правопорушення». Виходячи з того,що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяли не як приватні фізичні особи, а як посадові особи органу місцевого самоврядування, то окрім них, відповідальними за умисне розповсюдження неправдивої інформації є виконавчий комітет та Тахтаулівська сільська Рада.

Позивач просив визнати поширені у довідці-характеристиці №158 від 19.06.2001 року та №259 від 28.11.2001 року відомості такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь та гідність, завдають тяжких моральних страждань, істотної моральної шкоди. А також просив зобов’язати виконком сільської Ради та Тахтаулівську сільську Раду відізвати вищевказані довідки, та спростувати їх, шляхом направлення листів до Ленінського райсуду м.Полтави для приєднання до матеріалів цивільної справи, Октябрського районного суду м.Полтави для приєднання до матеріалів цивільної справи, та стягнути з Тахтаулівської сільської Ради та виконавчого комітету Тахтаулівської сільської Ради завдану моральну шкоду в сумі 5100 грн. та судові витрати і витрати на послуги адвоката.

В судовому засіданні позивач та його представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і адвокат ОСОБА_1 позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти позову заперечували, давали суперечливі пояснення і фактично підтвердили факт неправдивості інформації, викладеної в довідках-характеристиках щодо позивача та її поширення певному колу осіб. Відповідачки не заперечували проти своїх підписів на обох довідках. Відповідачки вважають, що позивач пропустив термін позовної давності звернення до суду та просили закрити провадження по справі в зв’язку з пропуском терміну звернення до суду.

Представники виконавчого комітету Тахтаулівської сільської Ради та Тахтаулівської сільської Ради до суду не з’явилися повторно, будучи повідомленими належним чином про день та час слухання справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника виконавчого комітету та Тахтаулівської сільської Ради.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

Судом встановлено,що при ознайомленні з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_6 в Ленінському районному суді м.Полтави 22 квітня 2004 року, позивач ОСОБА_2 виявив що до справи долучена довідка – характеристика №158 від 19.06.2001 року за підписом Тахтаулівського сільського голови ОСОБА_3 та секретаря сільської Ради ОСОБА_4, яка була видана на запит Полтавської спеціалізованої юридичної консультації. В довідці зазначено, що позивач ОСОБА_2 «підробив рішення сільської Ради на свою користь і скаржився з цим рішенням в різні інстанції.»

Пізніше позивачем була виявлена ще одна довідка характеристика №259 від 28.11.2001 року за підписами тих же службових осіб, яка видана невідомо кому для пред’явлення в Полтавський РВ УМВС України у Полтавській області.

Названі довідки-характеристики містять неправдиві відомості, що ганьблять позивача, принижують його честь та гідність, завдають йому тяжких моральних страждань, а саме, така інформація: «. . .ОСОБА_2 підробив рішення сільської Ради на свою користь і з цим рішенням скаржиться в різні інстанції « і далі «… рішення виконкому №82 від 28.05.1995 року йому наданий пастівник на 1995-2000р. . . . ОСОБА_2 зняв ксерокопію даного рішення з фальсифікацією, де відсутній термін користування (1995-2000р.).»

Неправдива інформація, яка розповсюджена посадовими особами Тахтаулівської сільської ради через Полтавський райвідділ міліції та юридичну консультацію, є не що інше, як звинувачення, позивача, у скоєнні кримінального злочину, - підробці та використанні в особистих цілях документа, який видається органом місцевого самоврядування. Безпідставно звинувативши, позивача, у скоєнні злочину, посадові особи Тахтаулівської сільської ради порушили ст..296 п.4 ЦК України. «Право використання імені» «…. Ім’я фізичної особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину ….. може бути використане (обнародуване) лише у разі набрання обвинувальним вироком суду законної сили щодо неї або винесення постанови про адміністративне правопорушення». Виходячи з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяли не як приватні фізичні особи, а як посадові особи органу місцевого самоврядування, то окрім них, відповідальними за умисне розповсюдження неправдивої інформації є виконавчий комітет та Тахтаулівська сільська Рада.

Судом встановлено, що довідка-характеристика 3158 від 19.06.2001 року, яка видана Тахтаулівською сільською Радою та скріплені печаткою сільської Ради і підписом сільського голови ОСОБА_3 (а.с.111 т.1) є оригіналом. Тому твердження про те, що ОСОБА_2 підробив рішення сільської Ради є неправдивим і не спростованим відповідачами на день розгляду справи в суді. Відповідачі не надали суду доказів того, що ОСОБА_2 підробив рішення сільської Ради.

В матеріалах справи (а.с.124 т.1) мається також ксерокопія довідки №158 від 19.06.01 року, яка підписана вже головою сільської ради ОСОБА_3 та секретарем Коробка К.П., але зміст довідки той же. Отже суду надано різні варіанти довідки, які по змісту ідентичні, але в одному випадку підписані сільським головою, а в іншому ще й секретарем.

Оригінал довідки – характеристики №259 від 28.11.2001 року знаходиться в відмовному матеріалі №437/04 Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про що повідомив Полтавський райсуд 03.08.2010 року на запит Октябрського райсуду. Документа, який би підтверджував вимогу будь-якого органу про надання довідки-характеристики на ОСОБА_2 немає, не надали його і відповідачі по справі, оскільки в судовому засіданні бувша сільський голова ОСОБА_3 суду повідомила, що вона не пам’ятає для чого і кому видавалася вказана довідка-характеристика.

В матеріалах справи (а.с78 т.1) мається рішення №82 Тахтаулівської сільської ради від 28 червня 1995 року відповідно до якого для проведення роботи по боротьбі з бур’янами виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,15 га яка прилягає до садиби в постійне користування для пастівника на 1995-2000 роки. Вказане рішення в оригіналі здано в архівний відділ Полтавської районної державної адміністрації.

Суду не надано доказів, хто і коли видав ОСОБА_2 рішення №82 від 28.06.1995 року (а.с.7 т.1) (а.с.78 т.1)(а.с.36 т.2) яке підписано головою с/Ради ОСОБА_9 та секретарем с/ради ОСОБА_10 та завірено печаткою сільської Ради та чому в цьому рішенні змінено зміст п.1 (а.с.41 т.2).

Суду не надано доказів того, що саме ОСОБА_2 вніс якісь зміни в спірне рішення №82 виконавчого комітету Тахтаулівської сільської Ради від 28.06.1995 року. Окрім того змінене рішення завірено печаткою сільської Ради, доступу до якої позивач не має і тому суд вважає, що факт підробки саме ОСОБА_2 вказаного рішення суду не доведено.

Судом також встановлено, що в спірних довідках №158 від 19.06.01 року та №259 від 28.11.2001 року на ім’я позивача викладені недостовірні відомості, які є негативною інформацією щодо ОСОБА_2, які підписані посадовими особами Тахтаулівської сільської Ради та її виконавчого комітету, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вказані довідки-характеристики невідомим шляхом потрапили до юридичної консультації та до Полтавського райвідділу міліції та були розповсюджені і додані до матеріалів кримінальної справи за скаргою ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та до цивільних справ, що розглядалися в Ленінському районному суді, Полтавському районному суді та Октябрському районному суді м.Полтави, а з цих справ вже стало відомо широкому колу осіб, що брали участь в цих справах.

На даний час не існує рішення чи вироку суду, яким встановлено факт підробки ОСОБА_2 якихось документів виданих виконавчим комітетом чи Тахтаулівською сільською Радою.

Отже судом добуто докази того, що діями посадових осіб Тахтаулівської сільської ради та її виконавчого комітету, які поширили неправдиві відомості стосовно ОСОБА_2, які принижують його честь та гідність, а отже цими діями завдано позивачу моральну шкоду, яку необхідно стягнути з органу, в якому працювали посадові особи – з Тахтаулівської сільської Ради та її виконавчого комітету.

У відповідності до абзацу 2 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03 1995 року «… моральна шкода може полягати, зокрема у приниженні честі, гідності, престижу, ділової репутації…» у порушенні нормальних життєвих зв’язків, порушенні стосунків з оточуючими, при настанні інших негативних наслідків».

В зв’язку з розповсюдженням негативної інформації стосовно ОСОБА_2 йому завдано моральну шкоду, яка полягає в приниженні його честі і гідності, престижу та ділової репутації, це відобразилося на стані здоров’я, зіпсувалися стосунки з оточуючими, рідними, дружиною та неповнолітньою донькою, якій позивач вимушений був доводити, що він не скоював підробки документів. Окрім того вказана в довідках неправдива інформація стала відома широкому колу осіб, які слухали справи в Ленінському, Октябрському районних судах, це і судді та секретарі судових засідань, свідки по справах, сторони в цивільних справах.

Отже суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди також підлягають до задоволення.

Клопотання відповідачів про застосування строку позовної давності до вимог позивача не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.268 ч.1 п.1 ЦК України ці вимоги випливають з порушення особистого немайнового права, а отже строк позовної давності позивачем не порушено.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.5, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.23, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати поширені у довідках – характеристиках «№158 від 19 червня 2001 року та №259 від 28.11.2001 року, виданих виконавчим комітетом Тахтаулівської сільської Ради відомості наступного змісту:»…Федоров підробив рішення сільської Ради на свою користь, з цим рішенням скаржиться в різні інстанції» ... і далі «… рішенням виконкому №82 від 28.06.1995 року йому наданий пастівник на 1995-2000 роки … ОСОБА_2 зняв ксерокопію даного рішення з фальсифікацією, де відсутній термін користування (1995-2000рік)» - такими, що є викладеними неправдиво, не відповідають дійсності, принижують честь і гідність ОСОБА_2, завдають йому моральних страждань та моральної шкоди.

Зобов’язати виконавчий комітет Тахтаулівської сільської Ради та Тахтаулівську сільську Раду Полтавського району в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили спростувати довідки-характеристики №158 від 19.06.2001 року та №259 від 28.11.2001 року надіславши листи до:

Ленінського районного суду м.Полтави для приєднання до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди;

До приєднання до архівної справи №2-52/06 Октябрського районного суду м.Полтави за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_11 про захист честі та гідності;

До Полтавського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області;

До спілки адвокатів України у Полтавській області;

Наступного змісту: «Прошу вважати довідку-характеристику №158 від 19.06.2001 року на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 в частині того, що ОСОБА_2 підробив рішення сільської Ради на свою користь і з цим рішенням скаржиться в різні інстанції-недійсною, оскільки ці відомості викладені неправдиво та порочать честь і гідність гр.ОСОБА_2, так як він зазначеного рішення не підробляв.

Прошу вважати довідку–характеристику №259 від 28.11.2001 року на ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 в частині того, що рішенням виконавчого комітету №82 від 28.06. 1995 року йому наданий пастівник на 1995-2000 рік ОСОБА_13 зняв ксерокопію даного рішення з фальсифікацією, де відсутній термін користування (1995-2000) року недійсною, оскільки ці відомості викладені неправдиво та порочать честь і гідність гр.ОСОБА_2, так як даного рішення ОСОБА_2 не підробляв».

Зобов’язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожну в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили письмово вибачитися перед ОСОБА_2, направивши на його домашню адресу АДРЕСА_1 листи в яких зазначити, що вони вибачаються перед ОСОБА_2, як автори довід-характеристик №158 від 19.06.2001 року та №259 від 28.11.2001 року, в тому що ОСОБА_2 підробив рішення сільської Ради №82 від 28.06.1995 року на свою користь.

Стягнути з Тахтаулівської сільської Ради та виконавчого комітету Тахтаулівської сільської Ради Полтавського району Полтавської області солідарно на користь ОСОБА_2 5100грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Тахтаулівської сільської Ради Полтавського району судовий збір в сумі 59грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн. витрати на правову допомогу в сумі 500грн.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення, а сторонам, що не були присутні в судовому засіданні в 10 денний термін з дня отримання копії рішення суду.

Суддя                    К.М.Сорока