Справа № 2-1657/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Букіній О.М.

при секретарі - Волошиній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд виділити їй в натурі частку, у праві спільної часткової власності на жилий будинок № АДРЕСА_1, закріпивши за нею на праві власності : 2-1 коридор, площею 12, 2 кв.м.; 2-2 жила кімната, площею 12, 7 кв.м; 2-3 жила кімната, площею 9, 9 кв.м.; 2-4 жила кімната, площею 7, 9 кв.м.; 2-5 кухню, площею 8, 8 кв.м. та 2-6 жила кімната, площею 12, 2 кв.м., а відповідачці виділити на праві приватної власності : 1-1 житлова кімната, площею 8 кв.м.; 1-2 житлова кімната, площею 12, 4 кв.м. та 1 кухню, площею 11, 1 кв.м.

Свої вимоги мотивувала тим, що позивачка є власницею 119/200 частин жилого, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та надвірних господарських будівель – сарая, літера «Б»; погреба, літера «В»; вбиральні, літера «Г» та сарая під «Д» спорудженням.

Зазначає, що інші 81/200 частин жилого будинку на праві власності належать відповідачці ОСОБА_2.

Додатково посилається на ту обставину, що наявність того факту, що житловий будинок є спільною частковою власністю перешкоджає позивачці в повній мірі здійснювати своє право власності, оскільки для цього необхідна згода відповідача. Посилається, що відповідачка людина похилого віку, а тому вирішити спірні питання , що виникають між співвласниками є ускладненим.

У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1 між позивачкою та відповідачем, відповідно до часток у праві власності на житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення відповідачці судової повістки, про причини неявки суду не повідомила.

За згодою представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачки, при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею 119/200 частин жилого, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та надвірних господарських будівель – сарая, літера «Б»; погреба, літера «В»; вбиральні, літера «Г» та сарая під «Д» спорудженням, а інші 81/200 частин жилого будинку на праві власності належать відповідачці ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 25 липня 1996 року (а.с.5), реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 04 листопада 2004 року (а.с.6) та технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с.10-13).

Додатково даний розподіл часток спільної часткової власності будинку № АДРЕСА_1 було затверджено Рішенням виконавчого комітету Залізничної районної ради народних депутатів м. Києва № 84 від 25 березня 1991 року (а.с.7-8).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом було призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності на вирішення якої поставлені наступні питання :

- чи можливо з технічної точки зору розділити будинок по АДРЕСА_1 з надвірними прибудовами в натурі у відповідності до долі кожного із співвласника, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_2? Якщо ні то зазначити чому ?

- якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних долей, то зазначити ці варіанти, розрахунок компенсації ?

- визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ?

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом ОСОБА_4, який має кваліфікацію з правом проведення будівельно-технічної експертизи за спеціальностями : 10.6 – дослідження об’єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; 10.7 – визначення порядку користування земельними ділянками; 10.10 – визначення вартості будівельних об’єктів та споруд; 10.14 – оцінка земельних ділянок (свідоцтво судового експерта № 803 від 28 вересня 2009 року).

За результатами проведення судової експертизи експертом складено висновок 13/02/10 судової будівельно-технічної експертизи від 29 березня 2010 року (а.с.141-174).

Ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Однак, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Судом встановлено, що Висновки експерта містять докладний опис проведеного експертом досліджень та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши Висновок за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновків чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, Висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі.

З матеріалів справи та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2010 року встановлено, що житловий будинок № АДРЕСА_1 складається з таких приміщень:

квартира № 1:

1-І кухня 11,1 кв.м.;

1-1 житлова 8,0 кв.м.;

1-2 житлова 12,4 кв.м.;

квартира № 2:

2-1 коридор 12,2 кв.м.;

2-2 житлова 12,7 кв.м.;

2-3 житлова 9,9 кв.м.;

2-4 житлова 7,9 кв.м.;

2-5 кухня 8,7 кв.м.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка займає квартиру № 1 та господарські будівлі і споруди : сарай літ „Б", погріб літ. „В" та вбиральню літ. „Г", а позивачка займає квартиру № 2 та господарські будівлі і споруди : сарай літ. „Д".

Відповідно до п. 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що можливо здійснити поділ в натурі з технічної точки зору будинок по АДРЕСА_1 з надвірними прибудовами у відповідності до долі кожного із співвласників, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на дві окремі ізольовані квартири № 1 і № 2 з господарськими будівлями, а саме для :

ОСОБА_2 квартиру № 1 загальною площею 31, 5 кв.м. у складі приміщень за даними технічного паспорту БТІ : 1-І кухня, площею 11,1 кв.м.; 1-1 житлова, площею 8,0 кв.м.; 1-2 житлова, площею 12,4 кв.м. та господарськими будівлями й спорудами : сарай літ «Б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г».

ОСОБА_3 квартирою № 2 загальною площею 51, 5 кв.м. у складі приміщень за даними технічного паспорту БТІ : 2-1 коридор, площею 12,2 кв.м.; 2-2 житлова, площею 12,7 кв.м.; 2-3 житлова, площею 9,9 кв.м.; 2-4 житлова, площею 7,9 кв.м.; 2-5 кухня, площею 8,7 кв.м. та господарськими будівлями й спорудами : сарай літ. «Д».

Відповідно до п. 2 Висновку виділ частки з технічної точки зору можливий без відхилень від ідеальних часток, розрахунок грошової компенсації непотрібен.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги позивачки про виділи їй в натурі частки, у праві спільної часткової власності на жилий будинок № АДРЕСА_1, закріпивши за нею на праві власності на квартиру № 2 загальною площею 51, 5 кв.м. у складі приміщень за даними технічного паспорту БТІ : 2-1 коридор, площею 12,2 кв.м.; 2-2 житлова, площею 12,7 кв.м.; 2-3 житлова, площею 9,9 кв.м.; 2-4 житлова, площею 7,9 кв.м.; 2-5 кухня, площею 8,7 кв.м. та господарськими будівлями й спорудами : сарай літ. «Д», а відповідачці виділити в натурі частку, у праві спільної часткової власності, закріпивши за нею на праві власності квартиру № 1 загальною площею 31, 5 кв.м. у складі приміщень за даними технічного паспорту БТІ : 1-І кухня, площею 11,1 кв.м.; 1-1 житлова, площею 8,0 кв.м.; 1-2 житлова, площею 12,4 кв.м. та господарськими будівлями й спорудами : сарай літ «Б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г».

Згідно, ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю або споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі чи споруди, при переході права власності на будівлю або споруду до громадян, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою на якій розташована будівля чи споруда.

За вказаним експертним висновком можливі два варіанти користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача погодився на будь-який варіант користування земельної ділянки , який буде визначено судом.

Згідно висновку судової експертизи вбачається, що відповідно до варіанту № 1, існуюча земельна ділянка поділяється на дві окремі ізольовані земельні ділянки, відповідно для : ОСОБА_2 загальною площею 0,1067 га та для ОСОБА_3 загальною площею 0,1568 га.

Однак, при такому варіанті необхідно забезпечити можливість проходу співвласнику ОСОБА_2 на територію земельної ділянки ОСОБА_3 для можливості обслуговування зовнішньої стіни квартири № 1 належної ОСОБА_2 у вигляді земельного сервітуту, розмір якого має бути шириною 1.0 м довжиною 8.07 м вздовж зовнішньої стіни квартири № 1 з врахуванням проходу до неї.

Відповідно до варіанту № 2, існуюча земельна ділянка поділяється на чотири окремі ізольовані земельні ділянки, відповідно для :

- ОСОБА_2 загальною площею - 0.1062 га;

- ОСОБА_3 загальною площею - 0.1559 га, в тому числі: земельна ділянка № 1 площею 0.0471 га, земельна ділянка № 2 площею 0.1092 га;

- спільного сумісного користування загальною площею - 0.0010 га.

Враховуючи два можливі варіанти користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки щодо встановлення порядку землекористування між позивачкою та відповідачкою, визначивши порядок користування земельною ділянкою між сторонами, за варіантом № 2 судової будівельно-технічної експертизи.

При вирішенні даного питання, суд враховує ту обставину, що у разі встановлення порядку землекористування сторонами за варіантом № 1, позивачка повинна забезпечити можливість проходу співвласнику ОСОБА_2 на територію земельної ділянки ОСОБА_3 для можливості обслуговування зовнішньої стіни квартири № 1 належної ОСОБА_2 у вигляді земельного сервітуту, розмір якого має бути шириною 1.0 м довжиною 8.07 м вздовж зовнішньої стіни квартири № 1 з врахуванням проходу до неї, що може призвести до додаткових зусиль з боку відповідачки та невиправданих зволікань з боку позивачки щодо надання відповідного дозволу.

Керуючись ст.ст. 356-358, 364 ЦК України, ст.120 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у праві спільної часткової власності на жилий будинок задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 на праві особистої власності 119/200 частини жилого будинок № АДРЕСА_1, яка складається з квартири № 2 загальною площею 51, 5 кв.м., а саме : 2-1 коридор, площею 12,2 кв.м.; 2-2 житлова, площею 12,7 кв.м.; 2-3 житлова, площею 9,9 кв.м.; 2-4 житлова, площею 7,9 кв.м.; 2-5 кухня, площею 8,7 кв.м. та господарськими будівлями й спорудами : сарай літ. «Д».

Виділити в натурі ОСОБА_2 на праві особистої власності 81/200 частину жилого будинок № АДРЕСА_1, яка складається з квартири № 1 загальною площею 31, 5 кв.м., а саме : 1-І кухня, площею 11,1 кв.м.; 1-1 житлова, площею 8,0 кв.м.; 1-2 житлова, площею 12,4 кв.м. та господарськими будівлями й спорудами : сарай літ «Б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г».

Визначити порядок користування земельною ділянкою № АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею - 0.1062 га; ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею - 0.1559 га, в тому числі: земельна ділянка № 1 площею 0.0471 га, земельна ділянка № 2 площею 0.1092 га.

Межа встановлення порядку користування між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та спільного сумісного користування починається від межі А-Б, що проходить вздовж вул. Леніна (точка на плані 6 додатка № 3) на відстані 9,4 м від рогу паркану (точка на плані 8 додатка № 3), утвореного на розі межі А-Б, що проходить вздовж вул. Леніна та межі Б-В, що проходить вздовж суміжної земельної ділянки АДРЕСА_3 в напрямку лівого рогу житлового будинку літ. А довжиною 31,91 м (точки на плані 6-24 додатка № 3) на відстані від нього 1,0 м; далі поворот в напрямку суміжної земельної ділянки АДРЕСА_3 паралельно фасадної стіни житлового будинку літ. А на відстані від неї 1.0 м довжиною 1,03 м (точки на плані 24-25 додатка № 3); поворот в напрямку суміжної земельної ділянки по вул. Новомічурінська паралельно лівій торцевій стіни житлового будинку літ. А на відстані від неї 1.0 м довжиною 9,50 м (точки на плані 25-26 додатка № 3); поворот в напрямку суміжної земельної ділянки АДРЕСА_2 паралельно тильній стіни житлового будинку літ. А на відстані від неї 1.0 м довжиною 3,16 м (точки на плані 26-27 додатка № 3); поворот до перетинання зі стіною житлового будинку (точка на плані 18 додатка № 3) на відстані 0,34 м від кута житлового будинку утвореного зовнішніми стінами квартир № 1 і № 2 довжиною 1,26 м (точки на плані 27-28 додатка № 3); далі посередині внутрішньої стіни між приміщеннями квартир жилого будинку за планом БТІ № 1-2 і № 2-1, № 1-2 і № 2-3, № 1-1 і № 2-3 (точки на плані 28-29 додатка № 3); від правої торцевої стіни жилого будинку (точка на плані 29 додатка № 3) на відстані 7,07 м від правого тильного кута жилого будинку по цій стіні в напрямку суміжної земельної ділянки по вул. Новомічурінська довжиною 7,07 м (точки на плані 29-30 додатка № 3) та в тому ж напрямку довжиною 1,0 м (точки на плані 30-31 додатка № 3); поворот в напрямку суміжної земельної ділянки АДРЕСА_3 паралельно тильній стіни житлового будинку літ. А на відстані від неї 1.0 м довжиною 9,03 м (точки на плані 31-32 додатка № 3); поворот в напрямку суміжної земельної ділянки по вул. Новомічурінська довжиною 47,49 м (точки на плані 32-33 додатка № 3) на відстані 3,71 м від входу до погребу літ. В та 7,62 м від вбиральні літ. Г; поворот в напрямку суміжної земельної ділянки АДРЕСА_3 довжиною 11,02 м (точки на плані 33-34 додатка № 3) до перетинання з межею Б-В, що проходить вздовж суміжної земельної ділянки АДРЕСА_3 (точка на плані 34 додатка № 3) на відстані 27,06 м від рогу паркану (точка на плані 16 додатка № 3) утвореного на розі межі В-Б, що проходить вздовж суміжної земельної ділянки АДРЕСА_3 та межі В-Г, що проходить вздовж суміжної земельної ділянки по вул. Новомічурінська.

Межа встановлення спільного сумісного користування починається від межі А-Г, що проходить вздовж суміжної земельної ділянки АДРЕСА_2 (точка на плані 35 додатка № 3) на відстані 8,06 м від точки на плані 21 додатка № 3 в напрямку правої торцевої стіни житлового будинку літ. А довжиною 1,25 м (точки на плані 35-29 додатка № 3) до перетинання з цією стіною (точка на плані 29 додатка № 3) на відстані 7,07 м від правого тильного кута жилого будинку; поворот в напрямку суміжної земельної ділянки по вул. Новомічурінська по цій стіні довжиною 7,07 м (точки на плані 29-30 додатка № 3) та в тому ж напрямку довжиною 1,0 м (точки на плані 30-31 додатка № 3); поворот в напрямку суміжної земельної ділянки АДРЕСА_2 довжиною 1,28 м (точки на плані 31-21 додатка № 3) до перетинання з межею А-Г, що проходить вздовж суміжної земельної ділянки АДРЕСА_2 (точка на плані 21 додатка № 3).

Залишити у спільному сумісному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею - 0.0010 га.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи №13/02/10 від 29.03.2010 року є додатком до даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: