РІШЕННЯ
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М. 
при секретарі Рогів Н.М., Опалько Р.І., Зикіній К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в р. Севастополі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя,

встановив: 

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у період шлюбу, шляхом стягнення з відповідача на її користь 1/2 частку вартості спільно набутого майна у розмірі 325 293 грн. 3о коп. та повернення її особистого майна у вигляді золотої цепочки з хрестиком вартістю 500 грн. та стягнення судових витрат, посилаючись на те, що в період шлюбу ними спільно було придбано наступне майно:

- пральна машина «Вірпул», придбана у 2004 році;
- холодильник «Вірпул», придбаний у 2000 році;
- пилосос «Woman», придбаний у 2003 році;
- музикальний центр САМСУНГ, прибаний у липні 2000 року;
- відеопроектор виробництва Японії, придбаний у серпні 2005 року;
- відеокамера прибана у 2001 році;
- двоспальне ліжко;
- автомобіль марки «Opel Movano», 1999 року випуску;
- автомобіль марки «Ford Tranzit», 1998 року випуску;
- автомобіль марки «Ford Tranzit», 1997 року випуску;
- автомобіль марки «Mercedes Benz 110D», 1997 року випуску;
- автомобіль марки «Mercedes Benz 110В КА, 1998 року випуску;
- автомобіль марки «Hyundai Н100», 1996 року випуску;
- автомобіль марки «Іveco 35S», 2000 року випуску;
- автомобіль марки «Citroen Jumpy», 1999 року випуску;
- автомобіль марки «Іveco Delly», 1996 року випуску;
- автомобіль марки «Renault Kangoo», 2000 року випкску;
- автомобіль марки «Volkswagen», 2001 року випуску;
- автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 1998 року випуску;
- автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 108», 2001 року випуску;
- автомобіль марки «Peugeot Parner», 1999 року випуску;
- автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 1998 року випуску;
- автомобіль марки «Dodge Ram Van», 2003 року випуску;
- автомобіль марки «Hyundai Н200», 1999 року випуску;
- автомобіль марки «Ford Tranzit», 1997 року випуску;
- автомобіль марки «Hyundai Maxivan», 1996 року випуску;
- автомобіль марки «Ford Tranzit», 1994 року випуску;
- автомобіль марки «Мітсубіши», держномер № НОМЕР_2;
- автомобіль марки «Mercedes 110Д», держномер НОМЕР_1;
- гараж № 34 в ГК «Іімпульс»,
А всього майна на суму 650 586 грн.61 коп.

У судове засідання сторони не з»явились. Представник відповідача надав заяву про слухання справи у його відсутність, причини неявки позивача суду невідомі.

Раніше у судових засіданнях позивач свої вимоги підтримала і просили задовольнити.

Представник відповідача з позовом не погоджувався і пояснив суду, шо шлюб з позивачем зареєстрували 11.07.2000 року. У травні 1997 року відповідач вступив у кооператив «Імпульс»і придбав гараж № 35. Автомобіль «Мітсубіши»придбав у 1995 році. Частину автомобілів він за проханням осіб купляв за територією України і доставляв на територію україни у період з 2003 року по 2005 рік, за надані послуги отримував невеликі гроші, які йшли на утримання сім»ї. Автомобілі, придбані ним з серпня 2005 року по 2007 рік не мають відношення до справи, оскільки з позивачем не проживає відповідач і не веде спільного господарства з 2005 року. Автомобіль Мерседес 110ДК був проданий ОСОБА_3, гроші витрачені на сім»ю. Автомобіль «Форд Транзіт», 1997 року проданий позивачем у його відсутність. У серпні 2005 року позивачем із квартири була вивезена пральна машинка «Вірпул»/її місцезнаходження йому невідомо/; інше майно згідно позову ним не куплялось, у його квартирі не знаходилось, і не є спільно набутим.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали даної справи та справи № 2-281/2007, №2-7907/2005, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Сторони у справі знаходились у шлюбі з 11.07.2000 року по 24.05.2007 року. З 2005 року сторони не ведуть спільно господарство, що вбачається з рішення суду від 24.05.2007 року.

Позивачем у справі не надані документи на наступне майно: - пральна машина «Вірпул», холодильник «Вірпул», пилосос «Woman», музикальний центр САМСУНГ, відеопроектор виробництва Японії, відеокамера; двоспальне ліжко. При цьому, не надані докази щодо придбання цього майна в період шлюбу. Крім цього, місцезнаходження даного майна суду невідоме. За ухвалою суду ВДВС Гагарінського та Нахімовського РУЮ у зв»язку з відсутністю майна опис його та арешт на нього не був накладений. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами мав місце добровільний поділ майна після розірвання шлюбу (а.с. 218).

Суд вважає за необхідне виключити з списку поділу майна наступне майно:

- автомобіль марки «Opel Movano», 1999 року випуску;
- автомобіль марки «Ford Tranzit», 1998 року випуску;
- автомобіль марки «Ford Tranzit», 1997 року випуску;
- автомобіль марки «Mercedes Benz 110D», 1997 року випуску;
- автомобіль марки «Mercedes Benz 110В КА, 1998 року випуску;
- автомобіль марки «Hyundai Н100», 1996 року випуску;
- автомобіль марки «Іveco 35S», 2000 року випуску;
- автомобіль марки «Citroen Jumpy», 1999 року випуску;
- автомобіль марки «Іveco Delly», 1996 року випуску;
- автомобіль марки «Renault Kangoo», 2000 року випкску;
- автомобіль марки «Volkswagen», 2001 року випуску;
- автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 1998 року випуску;
- автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 108», 2001 року випуску;
- автомобіль марки «Peugeot Parner», 1999 року випуску;
- автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 1998 року випуску;
- автомобіль марки «Dodge Ram Van», 2003 року випуску;
- автомобіль марки «Hyundai Н200», 1999 року випуску;
- автомобіль марки «Hyundai Maxivan», 1996 року випуску;
- автомобіль марки «Ford Tranzit», 1994 року випуску. Так, позивачем не надані докази того, що вказане майно було придбано в період шлюбу за спільні кошти. Як вбачається із матеріалів справи вказані автомобілі тільки доставлялись відповідачем ОСОБА_2 із-за кордону на територію України за довіреностями фізичних осіб, і ці автомобілі були зареєстровані на цих фізичних осіб, а не на сторони у справі. Крім цього, автомобіль марки «Renault Kangoo», 2000 року випуску; автомобіль марки «Volkswagen», 2001 року випуску; автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 1998 року випуску; автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 108», 2001 року випуску; автомобіль марки «Peugeot Parner», 1999 року випуску; автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 1998 року випуску; автомобіль марки «Dodge Ram Van», 2003 року випуску; автомобіль марки «Hyundai Н200», 1999 року випуску, були доставлени ОСОБА_2 на територію України в період, коли сторони спільно не проживали і не вели спільно господарство.

Не підлягає включенню до опису та поділу майна і автомобіль марки «Ford Tranzit», 1997 року випуску, оскільки данний автомобіль був оформлений на ім»я ОСОБА_1 і згідно договору купівлі-продажу від 29.08.2006 року був проданий ОСОБА_4

Не підлягає включенню до опису та поділу майна і автомобіль марки «Мітсубіши», держномер № НОМЕР_2, оскільки цей автомобіль був придбаний до шлюбу, що вбачється із відмітки в закордонному паспорті 42 № 591660 на ім»я ОСОБА_2 та запису у членській книжці /а.с. 217/.

Не підлягає включенню до опису та поділу майна і автомобіль марки «Mercedes 110Д», держномер НОМЕР_1, оскільки за погодженням між сторонами був проданий ОСОБА_5 у 2005 році, зареєстрований в УДАІ на його ім»я 09.08.2005 року. Даний факт вбачається із пояснень ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2 та пояснень самої ОСОБА_1 про те, що в зазанечений період вони проживали спільно, за її клопотанням був знятий автомобіль з арешту і проданий ОСОБА_5. Таким чином, спірний автомобіль марки «Mercedes 110Д», держномер НОМЕР_1, був проданий в період шлюбу та в період спільного проживання сторін.

Не підлягає включенню до опису та поділу майна і гараж № 34 в ГК «Іімпульс». Так, як встановлено у судовому засіданні, право власності на гараж за сторонами не оформлений, ОСОБА_2 є членом ГК «Імпульс»і вказаний гараж виділений йому в користування з 03.05.1997 року, з моменту вступу до кооперативу /а.с.217/.

Не надані позивачем докази в частині повернення її особистого майна.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні і в їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.53, 60, 88, 179, 213-218, 294-296 ЦПК України, ст. 57, 60, 70, 104-105, 110, 177-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 1 600 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінській районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення складено власноручно в нарадчій кмінаті, в єдиному екземплярі.

  Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя                          А.М.Лугвіщик