Прошел год после внедрения авральными темпами долгожданной "судебной реформы". Реформирование судопроизводства имело своих сторонников и критиков, однако все соглашались с тем, что объективно оценивать изменения позволит только время. Поэтому сейчас мы пригласили юристов к дискуссии, в ходе которой попытались оценить судебную реформу, проанализировать ее преимущества и недостатки, а также предложить новые пути совершенствования судопроизводства.

Партнер АО "АК" Василик и Евстигнеев ", к.ю.н. Андрей Евстигнеев:

Как адвокат, который постоянно осуществляет судебное представительство прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеими руками голосую за повышение эффективности судопроизводства как действенной гарантии защиты и восстановления названных прав и интересов. К сожалению, прошлогодние изменения в соответствующее законодательство пока не повлекли существенного улучшения в соответствующей сфере, в том числе в части удобства и доступности процесса для рядовых граждан.

Например, общие суды (иногда через перегруженность, иногда из других, субъективных причин) часто не соблюдаются требования Гражданского процессуального кодекса Украины относительно сроков рассмотрения дела. (Один из районных судов г. Киева рассматривает гражданское дело, в котором я являюсь представителем истца, уже третий год подряд). Нерешенным остается вопрос о четком разграничении подведомственности судов по рассмотрению отдельных категорий дел, прежде всего гражданских и административных.

Проблемным считаю ограничение права ВСУ на пересмотр судебных решений по собственной инициативе, что уменьшает его влияние на единообразие судебной практики и, соответственно, стабильность правоотношений, а также урегулирование высшими специализированными судами вопросов допуска дел для пересмотра ВСУ на уровне соответствующих постановлений их органов, а не законов.

Считаю, что формальное закрепление за решениями ВСУ статуса судебных прецедентов без надлежащего нормативного объяснения его сути и без обеспечения доведения содержания таких решений до сведения обязанных лиц - других субъектов властных полномочий - создает предпосылки для злоупотреблений в использовании таких решений, прежде путем их избирательного применения.

К положительным изменениям следует отнести уменьшение возможностей для злоупотребления процессуальными правами стороны в хозяйственном процессе путем ограничения возможностей обжалования процессуальных определений отдельно от решения, а также предоставление возможности осуществлять апелляционное производство по соответствующим жалобам на основании предоставленных копий материалов, не останавливая производство в суде первой инстанции.

Адвокат, ЮФ "ЮСТ Украина" Юлия Курило:

Как и все, что происходит в жизни, прошлогодние изменения в процессуальные законы, громко провозглашенные судебной реформой, нельзя оценивать односторонне. Конечно, юридическое общество и я в том числе положительно восприняли ограничение перечня оснований для отмены судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции. На практике это значительно сокращает срок рассмотрения дела, ведь отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело, правильно решенное по существу, лишь на том основании, что заинтересованный участник процесса не был, например, уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела и не брал участие в его рассмотрении, уже нельзя. Расширение полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел по существу стало очень удобным средством исправления ошибок, которые часто допускают суды первой инстанции при решении гражданских дел.

Более или менее положительно следует оценить и сокращение сроков апелляционного и кассационного обжалования судебных решений. Однако за нарушения судьями сроков изготовления процессуальных документов (решений, определений) и их выдачи сторонам подготовка жалоб происходит в очень короткий срок, что, несомненно, вызывает ненужную спешку. Потрясающе негативная ситуация с выдачей решений суда по гражданским делам характерна для судов, расположенных далеко от областного центра. Например, решение суда первой инстанции по гражданскому делу, которое рассмотрел один из районных судов г. Горловки Донецкой области, мы ожидаем уже более четырех месяцев.

Сокращение сроков рассмотрения дела в соответствующей инстанции, задекларированное судебной реформой, почувствовали на себе лишь хозяйственные суды. И если в общих судах апелляционной инстанции сроки рассмотрения дел более или менее соблюдаются, то об общих судах первой инстанции этого сказать нельзя. Из-за большой загруженности судей перерывы между слушаниями дела составляют от одного до четырех месяцев. Однако предусмотренная законом возможность рассмотреть гражданское дело и принять решение уже в первом судебном заседании (несмотря на неявку ответчика) не может не радовать. Ведь очень часто споры не требуют значительного времени для их решения, а соблюдение формальностей с неоднократным вызовом в суд недобросовестного ответчика лишь затягивает рассмотрение дела.

Другой положительной новеллой судебной реформы стало внедрение электронного распределения дел. Для немногих судов практика компьютерного распределения дел стала реальностью задолго до прошлогоднего внесении изменений в процессуальный закон. Это укрепляет уверенность в объективности суда (по крайней мере, исключает возможность устаревшей практики перехвата дел "нужными" судьями). Конечно, система несовершенна, однако, на мой взгляд, в большинстве случаев работает очень удачно.

Другим аспектом судебной реформы было создание Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел и соответствующее сокращение полномочий и численности Верховного Суда Украины. Считаю, что эти преобразования не предоставили судебной системе динамизма. Более того, качество и темпы рассмотрения дел в Высшем специализированном суде не отличаются существенно от тех, что имели место в ВСУ. Надеюсь, что это временная ситуация, изменится к лучшему, по крайней мере после формирования штата судей.

Если же говорить о том, достигнуты ли цели реформирования, которые были провозглашены, как мне кажется, ответ отрицательный. Ведь все меры по совершенствованию порядка рассмотрения дел в судах не имеют никакого смысла без надлежащего кадрового и финансового обеспечения работы судов. Причиной длительного рассмотрения дел является чрезмерная загруженность судов. Нечего и говорить, что тройка судей апелляционной инстанции общий суд за один день рассматривает более 60 гражданских дел. Такой объем работы является неоправданно большим, не способствует детальному изучению дел и качественному изготовлению процессуальных документов. Банальное отсутствие в судах марок и конвертов, а иногда и бумаги и света, вообще непонятна, ведь размеры платы за информационно-техническое обеспечение судебного процесса немалые и должны покрывать эти расходы в полном объеме.

Юрист МЮФ "Байтен Буркхардт", к.ю.н. Даниил Федорчук:

Основные изменения в хозяйственном процессе, введенные судебной реформой, были направлены не на увеличение удобства, а на предотвращение вопиющим способам злоупотребление процессуальными правами, в результате которых производство в хозяйственных судах было непредсказуемым с точки зрения как его продолжительности, так и результата.

К бесспорно положительных нововведениям следует отнести сокращение времени рассмотрения хозяйственных дел во всех инстанциях и сроков предварительного рассмотрения представленных документов. При этом Украина стремилась привести отечественный хозяйственный процесс в соответствие с требованиями разумности, как того требует Европейская конвенция по защите прав и основных свобод человека и судебная практика Европейского суда по правам человека. Так, сейчас дело может рассматриваться в первой инстанции два месяца и еще максимум 15 дней по ходатайству одной из сторон, без возможности дальнейшего продления срока. Это, несомненно, улучшает процессуальное положение добросовестного участника процесса, когда другая сторона саботирует участие в нем и медлит с подачей доказательств. Так же были сокращены и сроки рассмотрения дела в апелляционной (15 дней на апелляционное рассмотрение оспариваемых постановлений вместо двух месяцев) и кассационной (двухмесячный срок рассмотрения сокращен до одного месяца для обжалования постановлений и до 15 дней для обжалования определений) инстанциях.

Распространенной некогда практике затягивания судебного процесса путем обжалования каждого мельчайшего процессуального действия суда и подачи многочисленных встречных исков на протяжении всего рассмотрения дела предотвращает внедрение исчерпывающего перечня решений, которые могут оспариваться в апелляционной (ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Украины) и кассационной (ст. 111-13 ХПКУ) инстанциях, и правило о том, что встречный иск может быть заявлен не позднее начала рассмотрения дела по существу. Бесспорно, поспособствовало совершенствованию процесса и расширения круга лиц, которые могут подавать апелляционные жалобы (сейчас к ним относятся также третьи лица и другие лица, чьи интересы затрагивает решение суда).

Вместе с тем нельзя не отметить и негативные последствия реформы. Введенная в ХПКУ запрета изменять предмет и основание иска после начала рассмотрения дела по существу делает процесс очень негибким, и, если при рассмотрении становятся известны обстоятельства, которые существенным образом влияют на квалификацию спора (например, новые доказательства, которых не было у истца), истцы часто бывают вынуждены отказаться от иска, потерять время и деньги, уплаченные в качестве государственной пошлине, и совершить новый иск, уже на новых основаниях или с новым предметом. Кроме того, стремление законодателя исключить злоупотребления безосновательным обеспечением исков привели к тому, что сейчас фактически невозможно добиться обеспечения иска эффективным способом - путем наложения ареста на денежные средства на счетах должника, даже при наличии всех оснований для этого. Судьи, опасаясь персональных санкций и обвинений в нарушении присяги, просто отказывают в удовлетворении таких ходатайств, что часто делает перспективу взыскании средств с должника иллюзорной.

Несмотря законодательные ограничения продолжительности сроков рассмотрения некоторые судьи уже изобрели способы и дальше затягивать судебный процесс. Например, путем назначения экспертиз по вопросам, которые ее не требуют (таких как подсчет штрафных санкций или инфляции), пользуясь тем, что постановления о назначении экспертиз не подлежат апелляционному обжалованию.

Наконец, лишение ВСУ любых самостоятельных полномочий по пересмотру споров и превращения его в чисто "декоративный" орган (в способ, который, кажется, не имеет прецедентов в мировой практике) не только дезорганизует судебную систему, но и противоречит предписаниям Основного Закона, согласно какому именно ВСУ является высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции.

Старший юрист АФ Engarde Иван МИЩЕНКО:

Оценивая промежуточные результаты судебной реформы, могу сказать, что существенных, кардинальных изменений в системе судопроизводства не произошло. Указанные изменения не только не решили многих насущных проблем судопроизводства, но и создали новые.

Коротко остановлюсь на основных нововведениях судебной реформы. Первое - чисто техническое, однако одна из самых обсуждаемых тем: автоматизированная система судопроизводства. Широкой общественности адвокатов до сих пор точно неизвестно, как именно работает эта система, по какому принципу выбирается судья, который будет слушать дело, и в чем именно заключается совершенствования. Объективно оценить результаты ее внедрения достаточно трудно, поскольку теперь процесс выбора судьи для того или иного дела часто напоминает лотерею времен бывшего СССР - 5 из 36 или 7 из 45. Как бы то ни было, рано говорить о революционности этого изменения, ведь принцип работы автоматизированной системы остается неизвестным и убедиться в его эффективности рядовой гражданин, а также адвокат, не может.

Второе - существенное уменьшение роли ВСУ в судебной системе. Я бы, не колеблясь, назвал этот результат судебной реформы негативным, особенно учитывая механизм повторной кассации в случаях двойного применения единообразных норм права в подобных правоотношениях. Если раньше существовала четкая пирамидальная структура, при которой ВСУ был не столько кассационной инстанцией, сколько инстанцией, которая обобщает судебную практику, формирует методологию судопроизводства и обеспечивает системный подход к тем или иным правоотношениям с точки зрения предоставления им судам правовой оценки, то теперь неизвестно, каким образом формироваться эта практика. Высшие специализированные суды больше не должны считаться с позицией ВСУ, ибо сами решают вопрос о допуске дела к просмотру этим судом.

Итак, по моему мнению, постепенно вырисовывается негативная тенденция, особенно если предположить, что цель уменьшения роли ВСУ в судебной системе Украины больше политическая, чем юридическая. Кстати, этот аргумент можно применить и ко всей судебной реформе: с юридической точки зрения те или иные шаги не совсем понятны, но если оценивать их результаты в политическом контексте, многие новшества сразу же становятся логичными и понятными.

Кроме того, сокращение сроков рассмотрения дел не было внедрено до конца. Как практикующий адвокат я не почувствовал попытки судов придерживаться сокращенных сроков процессуального кодекса.

В целом судебная реформа должна решить (и частично решила) политические, а не правовые вопросы. Указанные нововведения имеют "косметический" характер и не повлияли существенно на принципы судопроизводства, не устранили насущные проблемы правосудия. Итак, я бы не назвал случившееся, реформой, поскольку реформа, на мой взгляд, предполагает изменение старых и внедрение новых принципов судопроизводства, чего не произошло.

Юрисконсульт ЮК "Вилеон" Юлия ЯКУБЕНКО:

Поскольку основной целью, которую анонсировали инициаторы судебной реформы, было сделать судебное производство максимально удобным и доступным для рядовых граждан, остановимся на некоторых интересных практических аспектах реформы, которые в первую очередь связанные с нововведениями и изменениями в процессуальном законодательстве и практикой их применения.

Так, знаковым событием стало внедрение в судах в начале 2011 г. автоматизированной системы документооборота. Это нововведение заключается в автоматизации порядка определения персонального состава суда для рассмотрения конкретного дела. Оно призвано обеспечить справедливое и беспристрастное распределение дел между судьями с учетом степени загруженности, специализации и требований процессуального закона, а также устранить административное влияние на судей и уничтожить коррупцию в судебной системе.

Однако при внедрении автоматизации документооборота в судах не было учтено то, что судебные дела различаются по сложности и содержанию, а автоматизированная программа, которая действует в судах, не способна учитывать это при распределении дел, чтобы обеспечить действительно равномерную нагрузку судей. 

Другой новеллой судебной реформы было сокращение процессуальных сроков рассмотрения дел и обжалования судебных решений. Закон существенно сократил сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб на решения суда по гражданским и административным делам и предусмотрел для этого 10 и 20 дней соответственно и еще меньше для обжалования определений. Однако следует отметить, что вследствие сокращения сроков обжалования судебных решений некоторые граждане не успевают вовремя и правильно оформить и подать жалобу.

Кроме того, почти во всех судах г. Харькова судебное решение выдается на руки только по истечении значительного времени (недели или даже больше) со дня его провозглашения. То есть срок, установленный для подачи жалоб, лишает граждан возможности подготовить их должным образом, ведь иногда такие жалобы приходится подавать в суд без ознакомления с содержанием обжалуемого судебного решения.

Законом также были внесены изменения в ст. 99 Кодекса административного судопроизводства Украины. Так, для обращения в административный суд за защитой прав, 
свобод и интересов, было установлено шестимесячный срок вместо одного года.

Считаю, что такое сокращение сроков, безусловно, нарушает право на судебную защиту лиц, которые рассчитывали на сроки, которые действовали ранее, поэтому новый срок нужно было вводить с определенным отсрочкой, чтобы граждане имели объективную возможность сориентироваться и обратиться в суд с учетом новых сроков.

Следовательно, можно сделать вывод, что попытки инициаторов судебной реформы сделать судопроизводство максимально удобным и доступным для рядовых граждан не осуществилось через значительные недостатки нового Закона.

Юрист ЮФ "Халас и Партнеры" Людмила ПАРХОМЕНКО:

 Изменения в политической и социальной жизни, а также социально-экономические преобразования непременно требуют нового принципа судебного устройства и новой организации всего процесса судопроизводства. Целью судебно-правовой реформы было создание в государстве такой системы судоустройства, которая обеспечила бы высокое качество судейства путем четкого разграничения судебной специализации по отраслевому принципу. Но качественного процесса отправления правосудия нет и поныне.

Качественное рассмотрение дел судами зависит от опыта работы судейского корпуса и требует надлежащей организации обучения и переподготовки кадров. Сегодня ключевым препятствием, которое нужно устранить, является чрезмерная загруженность судов всех уровней, что может приводить к вынесению юридически неграмотных судебных решений. До сих пор не осуществлено организационное обеспечение деятельности судей. Острой проблемой осталось обеспечения судов помещениями, особенно судов общей юрисдикции. Только некоторые представители судов общей юрисдикции работают в помещениях, которые полностью соответствуют общим требованиям к осуществлению судопроизводства. 

Правовая система Украины требует принятия норм, которые сделали бы практику издания ВСУ постановлений об особенностях судебного рассмотрения того или иного дела. Вместо того (чтобы избежать разногласий в толковании судьями законодательных актов при осуществлении профессиональной деятельности) следует адаптировать к содержанию национального права механизм преодоления трудностей, возникающих в процессе рассмотрения судебных дел, который используется в некоторых странах Европейского Союза.

Этот механизм заключается в том, что судья низшей инстанции, столкнувшись с проблемой правоприменения, обращается в ВСУ с письменным запросом о предоставлении разъяснения. Только при наличии такого обращения ВСУ предоставляет обязательные к применению толкование закона, которое распространяется только на случай решения дела, в отношении которого поступило обращение, подписанное судьей низшей инстанции (опыт Польши).

Болезненным для Украины является вопрос о неспособности обеспечить действительную независимость судебной власти, характерную для стран Европы. Эта проблема имеет две составляющие. Первая - неправомерное вмешательство посторонних лиц в профессиональную деятельность судей с целью склонить их к принятию того или иного решения. Вторая - сознательное вынесение судьями неправомерных решений, приговоров и постановлений, т.е. фактически продолжение противозаконной деятельности, начатой сторонними заинтересованными лицами.

В целом состояние судопроизводства и процесс осуществления правосудия в Украине несовершенны, а потому чрезвычайно важно, чтобы общество, государственная и судебная власть достигли взаимопонимания относительно понятия "независимая судебная система".

Источник: «Правовий тиждень»