Справа № 2-1621/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська,

у складі: головуючого - судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Гусєвій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Луганська цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «ЖЕК МЖК» ТОВ «Виробничо-будівельного об’єднання МЖК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості, та зустрічного позовну заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «ЖЕК МЖК» ТОВ «Виробничо-будівельного об’єднання МЖК» про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 підприємство «ЖЕК МЖК» ТОВ «Виробничо-будівельного об’єднання МЖК» звернулося до суду з позовом, який 12 квітня 2010 року було уточнено, в обґрунтування якого зазначили, що житловий будинок № 1 по вул. Оборонна в м. Луганську, у якому проживають відповідачі, перебуває на балансі позивача ДП «ЖЕК МЖК», що регулярно здійснює обов’язкові послуги з утримання зазначеного будинку. Власником приватизованої трикімнатної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, який проживає зі своєю дружиною ОСОБА_2, повнолітніми синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не виконує своїх зобов’язань по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в результаті чого у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на 01.02.2010 р. становить 2 191, 68 грн. Зазначена заборгованість виникла та нарахована за період з 25.02.2006 року по 01.02.2010 р. Відповідач, згідно вибірки по особовому рахунку, періодично сплачує отримані послуги, але не в повному обсязі. В позовній заяві позивач просить визнати договір про надання житлово-комунальних послуг між ОСОБА_5 підприємством «ЖЕК МЖК» ТОВ «Виробничо-будівельне об’єднання МЖК» та ОСОБА_1 укладеним, стягнути на користь Дочірнього підприємства «ЖЕК МЖК» ТОВ «Виробничо-будівельне об’єднання МЖК» з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 191,68 грн., та стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати по ІТЗ розгляду справи.Відповідно до ст. 64-68 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно, щомісячно, вносити квартирну плату за комунальні послуги. Проте в порушення вищезазначених норм, відповідач не виконав своїх обов'язків по своєчасній оплаті за надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території. Таким чином, позивач просив суд визнати договір від 01.06.2005 року про надання житлово-комунальних послуг між ОСОБА_5 підприємством «ЖЕК МЖК ТОВ « Виробничо-будівельне об’єднання МЖК» та ОСОБА_1 укладеним, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Дочірнього підприємства «ЖЕК МЖК товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-будівельне об’єднання МЖК» заборгованість по оплаті за надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 22191,68 гривень, та судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн./а.с. 42-44/.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали суду заперечення на позовну заяву ДП «ЖЕК МЖК» ТОВ «ВБО МЖК», у яких позов повністю не визнає, бо вважає його повністю безпідставним, оскільки зобов’язань перед позивачем не має на підставі відсутності обов’язкового до укладення у сфері надання житлово-комунальних послуг письмового договору. Також в обґрунтування своїх заперечень відповідачі зазначили, що на січень 2000 року у будинку №1 по вул. Оборонна м. Луганська було приватизовано більш ніж 90% житлових приміщень і їх власники стали співвласниками житлового будинку,тому будинок не є об’єктом жилої комунальної власності і всі питання з управління та утримання будинку та прибудинкової території повинні вирішуватися на основі письмових договорів власників квартир з виконавцем послуг. Вважає, що позивач не є балансоутримувачем будинку, а тому відсутнє право звернення до суду/а.с.72-74/.

Також, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до первісного позивача ДП «ЖЕК МЖК» ТОВ «Виробничо-будівельного об’єднання МЖК» про зобов’язання вчинити певні дії, в якому зазначив, що між сторонами не існує жодних договірних відносин, що ДП «ЖЕК МЖК» ТОВ «Виробничо-будівельного об’єднання МЖК» не є балансоутримувачем спірного будинку, ніякого відношення до утримання будинку не має, просить суд визнати факт ненадання ДП «ЖЕК МЖК ТОВ «ВБО МЖК» послуг з утримання будинку та прибудинкової території, визнати недійсної та зобов’язати списати з особового рахунку позивача по зустрічному позову нараховану суму заборгованості за період останніх трьох років через відсутність надання послуг в сумі 2191,68 коп., зобов’язати ДП «ЖЕК МЖК» ТОВ «ВБО МЖК» розробити та укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, якщо воно є виконавцем послуг, покласти на відповідача судові витрати /а.с.94-99/.

Представник ДП «ЖЕК МЖК» ТОВ «ВБО МЖК» зустрічні позовні вимоги не визнав, вказавши, що саме ДП «ЖЕК МЖК» ТОВ «ВБО МЖК» є належним балансоутримувачем, який надає послуги із утримання будинку та прибудинкової території, комунікацій тощо /а.с.118-119/.

У судовому засіданні представник первісного позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зустрічний позов не визнав. Надав суду пояснення аналогічні викладеним о позовній заяві та запереченнях.

Відповідачі за первісним позовом, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, позов не визнали, підтримали зустрічну позовну заяву, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності /а.с. 115-117/, відповідач ОСОБА_1, надав суду пояснення аналогічні викладеним в запереченнях та зустрічному позові /а.с. 72-74, 80-85/.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов ДП «ЖЕК МЖК» ТОВ «ВБО МЖК» до відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4,ОСОБА_2,ОСОБА_3 частково підтверджений і підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що житловий будинок №1 по вул. Оборонна в м. Луганську перебуває на балансі позивача. Згідно Статуту ОСОБА_5 підприємство «ЖЕК МЖК» товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне об’єднання МЖК» (ВБО МЖК) є правонаступником малого колективного підприємства «ЖЕК МЖК» /а.с.11-19/. Державна реєстрація підприємства здійснена 18.12.2002 року /а.с 20/. Згідно рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 17 грудня 1991 року за №419/25 було зареєстроване мале колективне підприємство «ЖЕК МЖК» предметом діяльності якого є обслуговування та управління об’єктом молодіжного житлового комплексу по вул. Оборонна, у т.ч. пускових комплексів житлового будинку на 368 квартир /а.с.75/. Рішенням виконавчого комітету Луганського міської ради від 22.06.1994 року за №274 житлові приміщення, які призначені для вселення, передані на баланс малому колективному підприємству «ЖЕК МЖК» / а.с.78/.

Згідно довідки міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації за адресою м. Луганськ. вул. Оборонна, буд.№1 знаходиться багатоповерховий 368-квартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями. В матеріалах інвентаризаційної справи міститься рішення за №274 від 22.06.1994 року, згідно якого житлові приміщення вказаного будинку передані на баланс Малому колективному підприємству «ЖЕК МЖК» / а.с.79/.

Судом також встановлено, що згідно довідки позивача відповідач ОСОБА_1 є власником особового рахунку квартири АДРЕСА_2. Квартира приватизована, власниками якої є відповідачі по справі. В квартирі мешкає та зареєстровано три особи. Відповідач ОСОБА_4 знятий з реєстраційного обліку 17.09.2009 року / а.с.10/.

Згідно довідки позивача заборгованість по оплаті наданих позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.02.2010 року становить 2191 грн.68 коп. яка утворилась за період з 25.02.2006 року по 01.02.2010 року. Із вказаної довідки вбачається,що часткова оплата здійснювалася відповідачами з лютого 2009 року по січень 2010 року /а.с. .

Тарифи на житлово-комунальні послуги були встановлені на підставі рішень загальних зборів ТОВ « Виробничо-будівельного об’єднання МЖК», та приказу №11, № 22, а саме:

- з 01.05.2005 року вартість складала 20 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири;

- з 01.07.2008 року вартість складає 1,56 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири / а.с.24-27/

На адресу відповідачів Позивачем було направлено договір про надання житлово-комунальних послуг від 01.06.2005 року, що підтверджується реєстром відправки рекомендованих листів /а.с.28/. Згідно цього договору оплата за надання послуг складала для відповідачів 14, 36 коп. из разрахунку 0,20 коп. (71,8 кв.м. загальної площі квартири №208 х 0,20 коп.). Про зміну тарифів 20.06.2008 року відповідачам було направлено рекомендованим листом повідомлення, в якому зазначено,що з згідно рішення виконавчого комітету Луганської міської ради встановлено тариф на послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в розмірі 1,56 коп. загальної площі квартири / а.с. 28, 34/.

Також судом встановлено, що Позивачем 20.11.2009 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про погашення необхідність заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за №130 від 19.10.2009 року / а.с.45-47/.

Згідно статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а підпунктом 1пункту 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до ст.649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Зобов’язання відповідача по сплаті за послуги, надані позивачем, виникли ще й на підставі ст.11 ЦК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» № 2482-XII від 19.06.1992 р. зі змінами та доповненнями, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п.7, ч.6 п.35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджені постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. ( у редакції постанови КМУ № 45 від 24.01.2006) та ст.68 ЖК України, як з боку відповідача (обов’язок вчасно вносити оплату за утримання будинку та прибудинкової території) так і з боку позивача (надання послуг відповідно до рішень органів місцевого самоврядування. Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» № 2482-XII від 19.06.1992 р. зі змінами та доповненнями, передбачено, що утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів відповідно до правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених КМУ, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоповерхових будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного встаткування, елементів зовнішнього благоустрою та зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875- IV 24.06.2004, п. 7, ч. 6 п.35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджені постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. ( у редакції постанови КМУ № 45 від 24.01.2006), ст. 68 ЖК України, власник квартири зобов’язаний вчасно оплачувати послуги та утримання будинку та прибудинкової території та інші житлово-комунальні послуги.

Пункт 2 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 20 травня 2009 р. № 529 говорить про те, що з власниками квартир укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що передбачає надання послуг, згідно з типовим переліком, а послуги надаються відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

ОСОБА_6 з питань житлово-комунального господарства України № 12/20-8-1276 від 31.08.2009 р. роз’яснює, що чинне законодавство України передбачає різні форми договору (у тому числі усну), а споживач зобов’язаний сплачувати кошти за надані послуги, оскільки відповідно до ст. 11 ЦК України зобов’язання виникають не лише з підстав, передбачених законодавством (зокрема угод), а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг. До них належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; затвердження норм споживання та якості житлово-комунальних послуг, контроль за їх дотриманням; визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону, забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідних рівня та якості, здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг тощо.

Відповідач на неодноразові вимоги позивача про сплату отриманих послуг та укладення договорів ніяк не відреагував, але постійно отримував та користувався вказаними послугами позивача без яких користування квартирою у житловому будинку з інженерним обладнанням, обладнаним електроплитами та ліфтами, що відноситься до 4 групи, є неможливим. До цих послуг відносяться: прибирання прибудинкової території та утримання її у належному санітарному стані;вивезення та захоронення твердих побутових та негабаритних відходів;технічне обслуговування ліфтів;дератизація приміщень та місці загального користування;дезінфекція приміщень та місці загального користування;обслуговування систем диспетчеризації ліфтів;технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем з централізованого теплопостачання;технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем з гарячого та холодного водопостачання;технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем з водовідведення і зливної каналізації;обслуговування димовентеляційних каналів згідно графіку;поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою (заборів, дитячих майданчиків, тротуарних доріжок, автомобільної стоянки тощо), розташованих на прибудинковій території;підготовка житлового фонду до експлуатації в осінньо-зимовий період;освітлення місць загального користування;цілодобове електропостачання для ліфтів (без квартир першого поверху);технічне обслуговування електроплит; регулярне прибирання сходових кліток;прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель;ремонт обладнання спортивних, дитячих, господарських майданчиків;поливання дворів, клумб, газонів;вивезення снігу;експлуатація номерних знаків будинку;очищення не каналізаційних люків.

З вищевказаного виходить, що доказами укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, який надсилався відповідачу 19.05.2005, є факт надання позивачем зазначених вище послуг, без яких користування квартирою у багатоповерховому житловому будинку є неможливим, а також фактичне користування вказаними послугами відповідачем та періодична часткова сплата за послуги позивача.

За таких обставин, суд вважає, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 фактично існують договірні відносини з надання житлово-комунальних послуг, а тому в позовні вимоги в частині визнання договору про надання житлово-комунальних послуг з відповідачем укладеним.

Що стосується заявлених вимог про стягнення заборгованості у сумі 2191 грн. 68 коп.,суд вважає їх підлягаючими задоволенню частково в межах строків позовної давності, тобто за період з січня 2007 року по січень 2010 року.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність – це строк,у межах якого особа може звертатися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У відповідності до ст.257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивачу було відомо про виникнення заборгованості протягом 2004- 2010 рр., що визначено у позові /а.с.42/ та даними по особовому рахунку / а.с.9/. Станом на 25 лютого 2006 року заборгованість складала 525,000 грн.,з березня 2006 року по січень 2009 року відповідачем оплата зовсім не здійснювалася, а з лютого 2009 року по січень 2010 року здійснювалася частково. Отже станом на січень 2007 року позивачу було відомо про існуючу заборгованість, але за захистом своїх інтересів позивач не звертався. Доводи позивача, що відповідач визнав борг шляхом часткової його оплати у лютому 2009 року не приймаються судом, оскільки позивачем не надано доказів того, що сплачена часткова сума 40 грн. є частковою сплатою саме боргу.

З огляду на вище зазначено стягненню підлягає заборгованість за період з січня 2007 року по січень 2010 року у сумі 2048,08грн. ( нарахованою до сплати 2383,08 грн. - фактично сплачено 335 грн. , дорівнює 2048,08 грн.).

Розглядаючи зустрічний позов, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами фактично існують договірні відносини, що відповідач за зустрічним позовом ДП «ЖЕК МЖК» ТОВ « ВБО МЖК» надавав послуги, які випливають з договору про надання житлово-комунальних послуг, а тому заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими. Не обґрунтованими є вимоги і про зобов’язання укласти договір. ОСОБА_1 було направлено договір про надання житлово-комунальних послуг, який він залишив без уваги, про що зазначено вище. Крім того вимога про укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території є не конкретизованою, заявлена під умовою,суперечить наданим відповідачами за основним позовом,запереченням, в яких вони стверджують,що Позивач не є балансоутримувачем будинку і не має права на звернення до суду. Суд дійшов висновку, що заборгованість існує в сумі 2048,08 грн., а тому підстав для задоволення зустрічного позову про списання заборгованості також не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд відносить на другу сторону понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідачів слід стягнути на користь позивача солідарно витрати пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпеченням розгляду справи в сумі 30 грн.

Суд вважає, що договір на надання житлово-комунальних послуг між сторонами є фактично укладеним, оскільки позивачем такі послуги регулярно надаються, а відповідачем споживаються, при чому він від надання послуг не відмовляється. Згідно ст.ст. 31, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за послуги розраховуються виходячи з затверджених цін (тарифів), які затверджують органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, незважаючи на відсутність письмово договору відповідач зобов’язаний сплачувати за надані йому житлово-комунальні послуги, відповідно позов є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 16, 111, 257, 322, 526, 614, 649 ЦК України, ст.ст. 31, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги Дочірнього підприємства «ЖЕК МЖК ТОВ «Виробничо-будівельне об’єднання МЖК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати договір від 01.06.2005 року про надання житлово-комунальних послуг між ОСОБА_5 підприємством «ЖЕК МЖК ТОВ « Виробничо-будівельне об’єднання МЖК» та ОСОБА_1 укладеним.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Дочірнього підприємства «ЖЕК МЖК товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-будівельне об’єднання МЖК» заборгованість по оплаті за надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2048(дві тисячі сорок вісім) гривень 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Дочірнього підприємства «ЖЕК МЖК Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне об’єднання МЖК» судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн.,та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

В задоволенні зустрічною позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «ЖЕК МЖК товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне об’єднання МЖК»,- відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі у десятиденний строк після оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.О.Кравченко